正文 序 跋
作者:编辑佚      更新:2015-11-26 07:49      字数:7375
    李白全集辑注

    序齐召南序

    注古人书,虑闻见不博也,尤虑其识不精。既博且精,又虑心偶不虚不公,知有疑勿阙,有误亦曲为解。《风》《骚》后,诗至李、杜,齐名方驾,一如飞行绝迹,乘云驭风之仙,一如万象不同,化工肖物之圣,观止矣,蔑以加矣。后学因元相志杜墓,抑李扬杜,遂乃议论滋繁,妄分轩轾。讵知少陵生平心服,明推为无敌不群,即后此才高力厚,起衰八代之昌黎公,固合赞以光焰万丈,深慨流落人间者,仅分泰山豪芒,而先笑撼大树不自量之蚍蜉乎哉!两集本非手定,后人搜罗采摭,篇章递增,其中时有真赝参错,转写舛,李集更多。盖自宝应元年往依族子阳冰,得疾以卒,遂葬当涂青山东麓。阳冰序《草堂集》十卷,即云当时著作,十丧其九,今所存者,皆得之他人。魏颢序《翰林集》二卷,亦云上元末偶得于练,此即刘全白《碣记》所谓“集无定卷,家家有之”者也。至宋时宜黄乐史始辑《别集》,常山宋敏求广哀遗文,始合为三十卷,南丰曾巩始考定先后次第,元丰中信安毛渐始校刻于苏。绍兴中闽薛仲邕始为年谱。太白本末,惟诸序、记、志,范、裴二碑及《旧唐》、《新唐》二书可证本诗,世远事湮,疑谬杂出,宁得免焉。而两集之有注也,一荣一枯,斯又不可言者。注杜自宋至今,名氏更仆难数,后出多所因,考辨易核,去取易严也。然且必殚精神,需岁月,尽汇群籍,以折其衷,说始有当。若李集所有可见之注,止杨、萧、胡氏三家。

    今欲广为订正,与注杜较工拙,不亦难易悬隔太甚乎!余兹阅钱塘王载庵先生辑注,而深叹其好学不倦,能数十年专心致志,为人所不能为也。忆余自幼好诵李、杜诗,苦于不能尽解。往在都中,友朋聚谈,闻有优劣李、社者,余曰:“杜诚不可及矣,自李而外,可与杜颉颃者谁与?必谓仙不如圣,一在学行甚正,一在流离造次不忘君国,犹有说焉。然李云‘受气有本性,不为外物迁’,又云‘我志在删述,垂辉映千春’,又云‘天地皆得一,淡然四海清’,此其胸襟与自许稷、契者何以异?始见赏许公,后见奇贺监,居山东为竹溪六逸,游长安为醉中八仙,识汾阳于行间,折力士于殿上,轻富贵如尘土,乐山水以逍遥,嗜酒慕仙,浩然自放,即遭危困,未见其忧,岂非天际真人之逸不可攀者耶!”谈者始稍稍息。今得此编,持论平正,其辑三家,去短从长,援引本本原原,斟酌至慎。固陋如余,向所不解,今渐解之,则知此编为太白功臣也。善读书者,当不以余言为河汉。

    乾隆己卯中秋天台齐召南撰

    杭世骏序

    作者不易,笺疏家尤难,何也?作者以才为主,而辅之以学,兴到笔随,第抽其平日之腹笥,而纵横曼衍,以极其所至,不必沾沾獭祭也。为之笺与疏者,必语语核其指归,而意象乃明;必字字还其根据,而证佐乃确。才不必言,夫必有什倍于作者之卷轴而后可以从事焉。空陋者固不足以与乎此,粗疏者尤未可以轻试也。李供奉太白,才兼仙佛,致《离骚》之幽,著太史之洁,其于杜也,并驱方轨,未易轩轾也。然注杜者,自宋以后己有千家,至我朝而钱、朱、顾、仇之书出,搜括无遗蕴矣。太白之集,历五百年而始有萧、杨二家,又历五百年而始有盐官胡氏孝辕。孝辕亡后,今且百余年矣,文士林立,未有起而补其阙者,吾友王君载庵,以三家之注、之典未核也,结之未疏瀹也,疵缪之未铲削也,专精罩思,寐寐太白于千载之上,一一扣其出处,而究其指归。太白之精神与前注之得失,轩然若揭日月,其诸太白之功臣与?其诸三家之争友与?吾不敢谓载庵之学果什倍于太白;孝辕博极群书,而载庵能掇其瑕砾,即谓之什倍于孝辕可也。且吾言太白才兼仙佛,其蕴蓄为何如耶?二氏之书,与吾儒之著述相埒,上下千古,而能尽读之者,吾干唐得一人焉,曰段柯古,吾于宋得一人焉,曰释氏赞宁,吾于前明得一人焉,曰宋氏潜溪。以近代而论,蒙叟研精内典,而玄门之旨奥未窥;竹诧朱氏自言于竺乾之书,诗文未敢阑入,则并蒙叟之长而犹且怖若河汉,他可知矣,载庵早鳏,阒处如退院老僧、空山道士,日研寻于二氏之精英,以其余争而为是书,足以发太白难显之情,而抉三家未窥之妙。书来质余,方望洋惊叹,五体投地,而敢以一言半句相益乎!然其苦心孤诣,余学虽未至,而心故识之,聊识数言,以冠其篇端,以稔夫世之读太白之集者之不易,并稔夫注是集者之尤难也。

    乾隆己卯闰月望后一日,友弟杭世骏

    赵信序

    同里王君载庵辑注《太白诗文集》,详引博据,考索综核,殆仿李善注《文选》,不厌过于繁酿,即被书簏之名,亦所不顾。噫,可为勤矣!太白诗,西河毛太史尝谓不耐入细。与三唐律法迥别,然其奡兀之气,自不可泯。其持论毋乃太过与?太白之才,不可以格律绳,臞翁评如刘安鸡犬,遗响白云,核其归存,恍无定处。沧浪评李、杜不当论以优劣。太白有妙处,子美不能道,子美不能为。太白之飘逸,正如金翅擘海,香象渡河,下视郊、岛辈,直蛩吟草砌耳。其天才豪逸,多率然而成,学者于每篇中。要识其安身立命处,始见其妙,所谓天仙之辞,信不虚也。是以杜有千家注,李注仅止三家,正以李不易注,而欲求真诚然千载之下,不其难哉!载庵穷半生之精力,以成此书,一注可以敌千家,李、杜光焰,并昭耀于两间,有功后学,良非浅尠。平居阖户视书,天情孤洁,有林处士之风,惟汲汲以著述立身后名。其意欲争胜于寒梅瘦鹤耶?尝谓余曰:李善注《文选》,有子邕以续其志,此书之释事忘意,动有无穷之憾。又以余松谷三兄注右丞诗,相藉扬搉,久行于世。今此书不得与松谷析疑辨谬。共助落成,益又为之感叹已。余乐叙其书,并识其言,而传其人之高谊有如此。

    意林赵信拜书于平安里

    王琦序

    唐诗人首推李、杜二公为大家,古今注杜者百余帙,李之注传于世者乃少,余所见杨子见、萧粹斋、胡孝辕三家,外此寥寥未及矣。世固轩李轾杜哉,何言诗之士向往于太白,不及向往于子美者多耶?夫二公之诗,一以天分胜,一以学力胜,同时角立,雄视于文场笔海之中,名相齐,才亦相埒,无少逊也。自优劣之论出,而左右其袒者纷如。以作文喻,谓太白如《史记》,子美如《汉书》;以用兵喻,谓太白如李广,子美如孙、吴;以人物喻,谓太白仙而子美圣;以禅悟喻,谓太白顿而子美渐。此论之两持其平者也。其余甲杜乙李者,大约十居七八。可异者,评杜则多恕辞,多过情之誉,评李则多深文而索垢,是何意见之辟耶?宋人黄介读李、杜优劣论曰:“论文正不当如此。”山谷叹以为知言。夫山谷固服膺子美者也,岂不能品其优劣,盖亦见其沉雄俊逸之概,本于性而成于学者,分路扬镳,各有登峰造极之美,不可以后人肤浅之见妄为轩轾焉耳。余于二公之诗,有兼爱,无偏好。尝读张迩可、顾修远诸家杜注,以为胜于昔人。譬之积薪,后来者居上。惜李集无有斐然继起者。爱合三家之注订之,蔓柞繁芜,补增阙略,析疑匡谬,频有更定。至于郡国州县之沿革,山川泉石之名胜,亭台宫寺之创建,鸟鲁草木之名状,尤加详考,不厌繁复,盖将以为多识之助。而观者嫌其绮碎鳞杂,无当于诗人之本义。自念征经引史,亦不无郢书燕说之误,或失作者命意修辞之旨,虽摩研编削,虚耗岁时,上视张、顾诸先辈,无能为役,安敢与之接武而抗行哉!第思粹斋之作补注,所以补子见之阙也,而未能尽补其阙。

    孝辕作《李诗通》,力正杨、萧二家之,而亦未能尽正其。余承三子之后,捃摭其残膏剩馥,广为综缉,夫岂夸多炫丽哉,将以竟三子之业也。虽自愧才力未逮,而念博物洽闻之士,世固不乏,必有起而集其成者。蒐罗轶典,抉发奥思,俾夫阙者者,罔不甄释,将与杜注诸家之善本并传艺苑,而为新学之津梁。彼杨与萧实为之草创于其先者也。余得肩随胡氏之后而附于讨论修饰之列,其亦可乎?

    乾隆二十三年岁次戊寅正月望日王琦载庵漫述

    跋五则

    太白诗文,当天宝之末,尝命魏万集录,遭乱尽失去。及将终,取草稿手授其族叔阳冰俾令为序者,乃得之时人所传录,于生平著述,仅存十之一二而已。然其诗要皆脍炙人口,而无阑入他人所作,可知也。阳冰序中不言卷数。

    《旧唐书·李白列传》云:“有文集二十卷行于时。”《新唐书·艺丈志》云:“李白《草堂集》二十卷,李阳冰录。”乃乐史作序则云:“翰林歌诗,李阳冰纂为《草堂集》十卷。”岂其时《草堂》原本已有亡其半者,抑或未亡而后人并为十卷耶?史别收其歌诗十卷,与《草堂集》互相校勘,排为二十卷,号曰《李翰林集》。又于三馆中得其赋表书序等文,排为十卷,号曰《李翰林别集》。凡得诗七百七十六篇,杂文若干篇。熙宁中,宋敏求广搜逸稿,又得诗二百二十五篇,并其旧集,总为编次,题以类别,析为二十四卷。杂文六十五篇,析为六卷,共三十卷。篇数虽多于旧,然不免阑入他人所作。元丰中晏知止为苏守,出其本刻之郡中,广行于代。乐史本后佚不传。

    陈振孙《书录解题》言其家藏《李翰林集》,不知何处本,前二十卷为诗,后十卷为杂者,其本最为完善。余尝臆拟其分卷与乐史本相符,岂即乐史本耶?陈氏又言其首载李阳冰、乐史、魏颢、曾巩四序,李华、刘全白、范传正、裴敬碑志,卷未有宋祁新吏本传,而《姑熟十咏》、“笑矣”、“悲来”、“草书”三歌行亦附焉。兼缀以东坡辩语。夫宋与曾、苏三公皆生乐氏后、据此验之,即使其本出自乐氏,已为后人增益,而非咸平中所定之原本矣。

    《杨升庵集》中亦言其家藏太白诗,有“乐史本最善”,未知即七百七十六篇之本否?今之传世者,皆宋氏增定之本也。噫!自乐氏校勘之本出而草堂原本遂湮,自宋氏分类之本出而乐氏之本又亡。后起之士,欲求古本而观之,有若丹书绿图,邈然不可得见,能无为之慨叹哉!李诗全集之有评,自沧浪严氏始也。世人多尊尚之。然求其批郤导窾,指肯綮以示人者,十不得一二。

    其有注,自子见杨氏始。(1)继之者粹斋萧氏,作《分类补注李太白集》,附杨注后合刊之。(2)萧讥杨取唐广德以后事及宋儒记录诗词为祖,并引用杜诗伪苏注之非,因为节文而存其善者。今所传杨注,非全文也。然萧注亦不能无冗泛踳驳处。明季孝辕胡氏作《李诗通》二十一卷,颇有发明及驳正旧注之纰缪,最为精确,但惜其不广。(3)选本则有愈光张氏之《李诗选》。(4)选而评则有泗源应氏之《李诗纬》。(5)余所见只此。夫自太白至今,已及千载,后人评注,宁仅仅止此。大抵散亡磨灭而不传者有矣,即传而余所未见者,又不知其有焉否耶?

    (1)子见名齐贤,永州宁远人。古春陵城在其地,故称春陵杨齐贤云。宋庆元五年进士,两应制试第一。执政以贤良方正荐,授通直郎。

    (2)粹斋名士资,一字粹可,赣州宁都人。淳祐进七,萧立之之仲子,潜心笃学,入元遂隐居不出。

    (3)胡名震亨,号遁叟,浙江海盐人。万历丁酉举人,累官兵部职方员外郎。

    (4)张名含,云南永昌卫人。正德丁卯举人。

    (5)应,本朝康熙间人。

    宋时李诗刊本,始自苏守晏公,所谓苏本也。其后又有蜀本,有当涂本,据《书录解题》谓其时苏本已不复有。家藏蜀刻有大小二本,卷数相同,首卷专载碑序,余二十三卷为歌诗,六卷为杂著,末有宋敏求、曾巩、毛渐题序。

    以此考之,而知蜀本盖传自苏本云。晁公武《读书志》谓近时蜀本附入左绵邑人所夷太白少年诗六十篇,而《书录》不之及,似其本又在陈氏所藏二本之外。萧粹斋得巴陵李粹甫家藏左绵所刊杨齐贤注本,斯又蜀刻而有注者之一种。其当涂本,周益公《二老堂诗话》谓当涂《太白集》后有续刻《司空山瀑布诗》一首。陆放翁《渭南集》中一跋,谓当涂本虽字大可喜,然极多谬误。宋刊之见于书传而可考者有此数种,今则渐已销亡,不能复睹。流传于世者,惟萧氏注本为多。其本拔古赋八篇列于前为一卷,次以歌诗二十四卷,凡二十五卷而止。明嘉靖间吴中郭氏取而重刊之,以其注之泛且复也,删节约半,于《古风》五十九首,增入徐昌谷评语,又取杂文五卷,另为编次附其后,共成三十卷。(1)嗣后有依郭氏增删之本而刊者,为靠玉堂本。有依旧注原本而刊者,为玉几山人本,为长洲许玄祐本。有全去其注且分析其体为五七言古律绝句者,为刘世教本。刘书虽缺训诂,然校订同异,改正舛,殊见苦心。又余三十年前于古书肆中见有毛氏汲古阁刊本,问其值,书之主人亦数十年前所称时文名士也,性颇怪傲,邂逅间不肯遽售。余念毛氏所梓书多本宋刻,有与俗本异者,足以资考订,另托友人往问,则益不肯售。

    友人谓予,毛氏刻去今未远,其印本行世者尚多,何难别购,而乃刺刺不休,俨若借荆州于彼哉。泊求之历年。竟不能得。追忆前书,不知归于谁氏架中。

    噫!板行之书,甫及百年,佹得之而竟失之,殆有缘在耶?会姑苏缪氏获昆山传是楼所藏宋刊本,重梓行于时,其书字画悉仿古刻,精整可玩。贾人渍染之,宛然故纸,剪去卷尾重刊诸字及弁首小序,伪作宋板以欺人,不知者多以重价购去。其本叙次先后,卷帙多寡,与萧、郭二本稍异,而与陈氏所言蜀本相合,即非苏本亦蜀本也。第不知较汲古阁本何如。其中亦有字显然、误笔未正者,据序尚有《考异》一卷,然未付剞劂,俟之多年,竟不出。

    (2)兹本自二十五卷以前略依萧本,杂文四卷略依郭本,而以缪本参订其间。

    郭本杂文五卷,今依缪本合序文二卷为一卷,别采萧本所逸而缪本有者。得诗九首,(3)及他书所录集外诸作,汇为拾遗一卷,以合三十卷之数。友人诘予,尝非宋氏本阑入他人所作,今拾遗所蒐缉,确知其伪,概收录之而不忍弃,何耶?予曰:是不相妨也。昔人编韩、柳集者,咸有外集附于后。钱牧斋作杜诗笺注,亦附录逸诗四十八篇,皆有伪作在其间。夫不慊于宋者,为其混之而至于可别也。若先别之而使其无可混,正足以资后学之考核,而甄别其体裁矣,夫又何尤。

    (1)跋云:“是集三十卷,余合别集而成之者。缘旧注繁杂,仿徐迪功先生《古风》例,将不切题义者删去。且恨其文之不载。更以别集编次五卷附于诗后,俾成全书。冀四方观者,免瀚漫分散之叹。嘉靖癸卯春正月吴人郭云鹏谨识。”

    (2)序云:“《李翰林集》三十卷,常山宋次道编类,而甫丰曾氏所考次者也。岁久讹缺,俗本杂出,增损互异,无所是正,余尝病之。癸巳秋,得昆山徐氏所藏临川晏处善本,重加校正,梓之家塾。其与俗本不同者,别为《考异》一卷,庶使读是编者,不失古人之旧,而余亦得以广其传焉。康熙五十六年五月吴门缪曰芑题于城西之双泉草堂。”

    (3)缪本较萧本多十首,其《送情公归汉东》一绝,已载库后,不复重录,故只九首。

    南丰曾氏序,谓太白诗之存者千有一篇,杂著六十五篇。今萧本诗只九百八十八篇,缪本只九百九十八篇,咸不及曾氏所云之数。赋与文六十六篇,较旧文又多其一,疑非曾氏所考次原本矣。意者曾氏并数魏万、崔宗之、崔成甫三诗于内,故云千有一篇。其《送倩公归汉东序》已冠于小诗之首,序中不应重见,而后人误增入之钦?世称太白斗酒百篇,计其诗章不下万余,阳冰作序,已云十丧**。今集中所存,若《长干行》、《去妇词》、《送别》、《军行》等作,互见他人集中,若《怀素草书》等作,词意浅鄙,与太白手笔判若仙凡,复杂然并列。东坡尝言太白诗为庸俗所乱,可为太息,说者以咎宋次道贪多务得之所致。嗟乎!真者不能尽传,传者又未必皆真,更有妄庸之人,凭臆而谈,举其佳者焉妄以为赝,颠倒错谬,以眩后人之心目,不尤可怪哉!昔人称太白天才英丽,其诗逸荡俊伟,飘然有超世之心,非常人所及,读者自可别其真伪。余以为才不俊、识不卓、学不充,则是非淆杂,视朱若紫、混郑为雅者多矣,学者欲区别其真赝而无所差失,宁可轻易言之欤!世之论太白者,毁誉多过其实。誉之者以其脱子仪之刑责,俾得奋起而遂以成中兴之功;辱高力士于上前,而称其气盖天下;作《清平调》、《宫中行乐词》得《国风》讽谏之体。毁之者谓十章之诗,言妇人与酒者有九,而议其人品污下;又谓其当王室多难、海宇横溃之日,作为歌诗,不过豪侠任气、狂醉花月之间,视杜少陵之忧国忧民,不可同年而语。试为平情论之,识子仪为豪杰之士,救免其刑责而力为推奖,知人之明,诚足称矣。若夫云蒸雾变,戡大难而奏肤功,为一朝名佐,太白初亦不料其至是。谓中兴勋业,太白与有力焉,此岂通人之论哉?力士获宠于君,士大夫争趋附焉,太白醉中令其脱靴,俨以仆隶相视、此其平日必先有恶之之念存于中,故酒酣之后,忽焉触发,而故于帝前辱之,其气可谓豪矣,然非沉醉,亦未必若是。后人深快其事,而多为溢美之言以称之。然核其实,太白亦安能如论者之期许哉?

    若夫《清平调》、《宫中行乐词》,皆应诏而赋者,其辞以富丽为工,其意以颂美为主,刺讥之语无庸涉其笔端,理也。或乃寻撦其引用之故事,钩稽其点缀之虚词,曰此为隐讽,此为谲谏,支离其语,娓娓动人。然按之正文,皆节外生枝,杳无当于诗人之本意,殆有似夫谗人险士,吹毛洗垢而求索其疵瘢以为口实者。驯致其弊,为梗于语言文字者不浅。不但有悖于温柔敦厚之教而已。善言诗者,骇之而勿敢道也。至谓其许多甘酒爱色之语,遂目以人品污下,是盖忘唐时风俗,而又未明其诗之义旨也。唐时侑觞多以女伎,故青蛾皓齿,歌扇舞衫,见之宴饮诗中,即老杜亦未能免俗,他文土又无论已,岂惟太白哉?若其《古风》、乐府,怨情感兴等篇,多属寓言,意有托寄。阳冰所谓言多讽兴者也,而反以是相诋訾。然则指《楚辞》之望有娀,留二姚,捐玦采芳以遗湘君下女之辞,而谓灵均之人品污下;指《闲情赋》语之亵,又指其诗中篇篇有酒,而谓靖节之人品污下,可乎?若谓彼皆有所托,而言之为无害,则太白又何以异于彼耶?至谓其当国家多难之日,而酣歌纵饮,无杜少陵忧国忧民之心。以此为优劣,则又不然。诗者,性情之所寄。性情不能无偏,或偏于多乐,或偏于多忧,本自不同。况少陵奔走陇、蜀僻远之地,频遭丧乱,困顿流离,妻子不免饥寒;太白往来吴、楚安富之壤,所至郊迎而致礼者,非二千石则百里宰,乐饮赋诗,无间日夕,其境遇又异。兼之少陵爵禄曾列于朝,出入曾诏于国,白头幕府,职授郎官;太白则白衣供奉,未沾一命,逍遥人外。蝉蜕尘埃。一以国事为忧,一以自适为乐,又事理之各殊者,奈何欲比而同之,而以是为优劣耶!后之文士,左袒太白者不甘其说,而思有以矫之,以杜有诗史之名,则择李集中忧时悯乱之辞,而捃摭史事以释之,曰此亦可称诗史;以杜有一饭未尝忘君之誉,则索李集中思君恋主之句,而极力表扬,曰身在江湖,心存魏阙,与杜初无少异。

    此其意不过欲揍抑李者之口,而与之相抗。岂知论说社诗而沾沾于是,颠倒事实,强合岁时,昔人已有厌而辟之者,何乃拾其牙后慧,而又为李集之骈拇枝指哉!读者当尽去一切偏曲泛驳之说,惟深溯其源流,熟参其指趣,反复玩味于二体六义之间,而明夫敷陈情理、托物比兴之各有攸当,即事感时、是非美刺之不可淆混,更考其时代之治乱,合其生平之通塞,不以无稽之毁誉入而为主于中,庶几于太白之歌诗有以得其情性之真,太白之人品亦可以得其是非之实夫。

    乾隆己卯秋九月,王琦漫识